25-én a fogyasztó címére utánvéttel kiszállította. A fogyasztó a terméket gyermekének vásárolta karácsonyi ajándéknak, ezért a játékkonzolt csak 2017. 24-én helyezték üzembe. A termék nem működött megfelelően, ezért a fogyasztó kifogást jelentett be és kérte a termék vételára visszafizetését. A vállalkozás a fogyasztót a márkaszervizbe irányította, ahol arról tájékoztatták, hogy a terméket csak az USÁ-ban tudják megjavítani, ahova a gyártó előzetes értesítése után futárral szállítják ki. Végül a fogyasztó a terméket a vállalkozás budaörsi áruházába adták le és kérték a vételár visszafizetését. A vállalkozás a termék megjavíttatását vállalta és felajánlott 5%-os kedvezménykupont nem akciós termékeire 2018. 15-ig történő felhasználási lehetőséggel. A fogyasztó ezt nem fogadta el. Ajánlás: Az eljáró tanács ajánlja a vállalkozásnak, hogy jelen döntés kézhezvételétől számított 15 napon belül a terméket adja át a fogyasztónak, illetve biztosítson a fogyasztó részére egy 20%-os kedvezménykártyát, melyet a fogyasztó 2018. december 31-ig felhaszná és Társa Bt.
Mindenképp menj be, ez személyes ügyintézés lesz már! 2018. 16:35Hasznos számodra ez a válasz? Kapcsolódó kérdések:
23-án vásárolt a vállalkozástól egy darab rieker cipőt 13. 900, -Ft vételárért. Kettő év használat után mindkettő cipő talpa megrepedt. Előadta, hogy több ilyen márkájú cipője is volt, melyek 8-10 évig is tudott használni. Teljesen normál használatban volt a cipő. 09-én bejelentette a hibát az üzletben, ahol jegyzőkönyvet vettek fel a 19/2014. NGM rendelet szerint. Kérte, hogy vegyék vissza a hibás cipőt és vásárolhassa le az üzletben a vételárat. Az üzletben elmondták, hogy határidőben van még az igény érvényesítése, küldjön fotót a cipőről. Ezt elküldték a gyárba és onnan az a válasz érkezett vissza, hogy a hiba nem gyártási eredetű, a talptörés a cipő sajátos egyéni használatának az eredménye. A fogyasztó a kérelmében hivatkozott dokumentumokat csatolta a beadványához. A vállalkozás a válasziratában nem vitatta, hogy szavatossági igényről van szó, azonban rögzítette, hogy a hiba nem gyártási eredetű, a talptörés a cipő sajátos egyéni használatának az eredménye, hivatkozva a gyár levelére.
közbeszerzésének hatályba lépése vagy a keretösszeg kimerülése LicensePort Zrt. Adásvételi szerződés tervezet IBM TSM licenc beszerzése 49 980 000 Ft. 30 TEB-Main Kft. Vállalkozási keretszerződés Elektronikus biztosítóberendezésekkel kapcsolatos karbantartási és javítási munkák Független Pedagógiai Intézet Megbízási szerződés Vasúti képzési és vizsgarendszer modernizációjának szakmai előkészítése. szerződésmódosítás a "3. fázis" határidejének miatt 48 000 000 Ft. 03 2020. 03 48 500 000 Ft. 06 2017. 15 KÖZPONTI LEBONYOLÍTÓ Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Támogatási szerződés KÖZOP-2. 5. 0-09-11-2013-0003 azonosítószámú Támogatási Szerződés 6. (MÁV Zrt. állomásfejlesztési és integrált ügyfélszolgálat fejlesztési program 25 helyszínen) 10 012 006 451 (szakaszolt projekt összköltsége) Ft. 06 2024. 31 ANYAGBESZERZÉSI GTKB Ganz Transelektro Adásvételi Keretszerződés Különféle lencsék és fényjelző lámpák beszerzése 17 300 000 Ft. 06 ANYAGBESZERZÉSI Villszer 2005 Kft. Adásvételi keretszerződés Felsővezetéki tartószerkezeti alkatrészek beszerzése, 2. rész ANYAGBESZERZÉSI B-METAL Kft.
Ezt a kifogást a vállalkozás elutasította. Az átvételt követően a székesfehérvári Pappas szakszervizben megállapították, hogy az egyik kulcs működik nem de nem ehhez az autóhoz való. A fogyasztó az irányjelzők hibás működése miatt is kifogást jelentett be. Erre válaszadás nem történt. A fogyasztó beadványában kérte hibás kulcs kiiktatása valamint az új kulcs elkészítése költségét kérte. AJÁNLÁS: Az eljáró tanács ajánlja a vállalkozásnak, hogy jelen döntés kézhezvételétől számított 15 napon belül a fogyasztó által számlával igazolt 50. 000, - Ft + 2. 300 Ft-ot, valamint az irányjelző javításával összefüggő, indokolt és számlával igazolt költségeket fizesse meg a fogyasztó részélticolor Gránit Bt. A fogyasztó vállalkozási szerződést kötött a vállalkozással egy kripta elkészítésére. A vállalkozás a teljesítéssel késedelembe esett, az építményt ……… napján adta át. A fogyasztó a vállalkozási díj egészét megfizette a vállalkozás részére. A fogyasztó megállapította, hogy hibás teljesítés történt: a kripta alapját nem megfelelően készítette el, beton helyett kavicsfeltöltést alkalmazott, a fedőlap lejtése nem megfelelő, megáll rajta a víz, a hátsó oldal megrepedt, a kripta fedőlapján több helyen repedés észlelhető.
A vállakozás részéről Szaniszló Ferenc 2016. augusztusában a munkát elvállalta, majd a felek szóbeli megállapodása szerint a felújítást elvégezte és 175 000 Ft munkadíjat és ezen felül anyagköltséget fizetett meg részére a fogyasztó, azonban a terasz minősége romlott, a víz még nagyob felületen állt meg rajta és a tároló beázott továbbra is. májusában írásban jelezte a vállalkozásnak, hogy az elvégzett munkát kifogásolja, ezért felajánlott a hibák miatt több rendezési módot. A fogyasztó kérte a teljes felmerült költségének a visszafizetését, vagy a vállalkozás saját költségen való teljeskörű javítást. A vállalkozás a kifogás rendezésére nem válaszolt. Ajánlás: a vállalkozás a fogyasztóval írásban vegye fel a kapcsolatot annak érdekében, hogy a pontos hibákat (lejtés hiánya, beázás) együtt, helyszíni jegyzőkönyvben rögzítsék a kijavításukra vállalt határidő és javítási mód megjelölésé Bútorház8000 Székesfehérvár, Hadiárva u. A fogyasztónak előadta, hogy a vállalkozástól 129. 900, - Forintért vásárolt szekrénysor nem felelt meg a szükséges minőségi elvárásoknak.
/hogy a fogyasztó által rendelkezésére bocsátott bútorszövetet az átvételtől számított 15 napon a nem akkreditált laboratóriumában vizsgáltassa be és ennek eredményéről a fogyasztót tájékoztassa; 2. /Amennyiben a fogyasztó az 1. / pont szerinti vizsgálat eredményét nem fogadja el, saját költségére független akkreditált szakértővel vizsgáltassa meg a bútorszövetet és ajánlja a vállalkozásnak, hogy a szakértő vélemény alapján járjon el; ha a szakértői vélemény a fogyasztói igény megalapozottságát állapítja meg, a fogyasztó részére a vizsgálat költségét is térítse meg részére. 2021Bravo Hungária Telekom Kft. 1196 Budapest, Rákóczi u. ó meghatalmazott képviselője útján 2021 március 3-án fordult a Békéltető Testülethez panaszával. Előadta, hogy vásárolt 2020 decemberében egy Huawei freebuds 3i típusú vezeték nélküli fülhallgatót, mely február 1-jén meghibásodott. Február 5-én emailt írt a vállalkozásnak, amire nem érkezett válasz, majd ezt követően 2021 február 18-án tértivevényes levelet küldött.
A vállalkozás válasziratot nem küldött, a tárgyaláson nem képviseltette magát. Ajánlás: Az eljáró tanács ajánlja a vállalkozásnak, hogy a határozat közlésétől számított 15 napon belül, a fogyasztóval egyeztetett időpontban a hibás termék (W5 rovareltávolító folyadék) cseréjéről – amennyiben ez nem lehetséges a vételár visszatérítéséről – gondoskodjon, valamint a termék által okozott kár kapcsán a jármű lökhárítójának fényezésével felmerülő költségeket térítse meg legalább a már korábban felajánlott 20. - Ft mértékben. Krausz Henriett egyéni vállalkozó (8360 Keszthely, Zámor u. 23. ) A fogyasztó a kérelmében előadta, hogy rendelt egy szivartartó dobozt a vállalkozástól a webshopjából, amelyet készhez kapott 2022. 28-án. igényes csomagolás volt, a fogyasztó ajándéknak szánta a dobozt ezért a papírdobozból nem vette ki, belülről nem nézte meg, külsőleg hibátlan állapotban volt. 23-án jelezte a fogyasztó a vállalkozás részére, hogy a dobozban el van törve a páramérő helyéül szolgáló gyűrű.